Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: кормитьназад (список заголовков)
21:35 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Одна из самых сложных вещей для проговаривания словами через рот — это „я хочу тебя видеть и общать, но не столько, а в полтора (два, три) раза меньше”.
Особенно если есть подозрения, что человек, которому говоришь, и так боится навязываться, и тема эта болезненная. Ведь опечалится и уйдёт в закат, а мудаком останусь я.
Наверное, нужно уточнить, что это абстрактные размышления и ни к кому из читающих впрямую не относятся. Но вот если кто может рассказать, как справляется с такими ситуациями — это было бы очень интересно послушать.

@темы: кормитьназад, странные звери люди

02:26 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
А вот хочу поговорить.
Встречались ли вам книги, где вроде как и не знаешь, к чему придраться, но всё равно книга кажется просто ужасной и вообще нечитаемой?
У меня, например, самое яркое воспоминание такого плана — васильевский Лик чёрной Пальмиры (это такой изданный фанфик по Дозорам, если кто не в курсе). Я читала его, когда ещё любила Лукьяненко, но продраться дальше нескольких страниц не смогла. Не из-за чего-то конкретного, а потому что просто невозможно и всё.

@темы: кормитьназад

00:28 

She's the bad guy.

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Вообще, мысли начались вот с этого видео. К сожалению, вставляться оно не хочет, потому только ссылкой. Субтитры там стихотворные и потому довольно условные, но общий смысл понятен.
Я хотела сказать, что — а вот в самом деле, много ли мы видим в литературе (кино, книгах, играх — неважно) главзлодеек женского пола? Я, например, таких вспоминаю, но что-то не очень много. В первую очередь это сказочные архетипические мачехи и вот ещё Малефисент (образца, конечно, мультика, потому что в фильме она уже не главзло). Впрочем, Малефисент — тоже красиво олицетворённый Диснеем сказочный архетип.
А ещё? А так, чтобы по-настоящему, с подчинёнными армиями тьмы? Мне кажется, это может быть интересно. И да: трижды интересней такой образ будет, если вселенная в целом относительно патриархальна. Потому что в патриархальном мире женщине сложно пробиться на такую позицию и сложно её удерживать — ей придётся постоянно доказывать, что she's the bad guy, и надо бы её воспринимать всерьёз. Соответственно, ей придётся быть в три раза злее, чем мужчине в аналогичной ситуации. Это, знаете, как с женскими дуэлями, которые в истории можно сосчитать чуть ли не по пальцам, зато все или почти все заканчивались чьей-то смертью — потому что если уже дошло до того дело, значит, причина серьёзна. Или как с Чжэн Ши: огромный флот, который держался за счёт жесточайшей дисциплины.
Вот, а ещё это постик-обращение. Если кто-нибудь помнит ещё каноны, где имеется главзло с женским лицом, — делитесь, что ли.

@темы: кормитьназад

03:16 

lock Доступ к записи ограничен

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
00:18 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
К 77 серии ЛоГГа у меня аж вопросы накопились.

спойлеры

@темы: кормитьназад

16:58 

Когда ты видишь костюм врага…

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
А давайте я черкну что-нибудь про ЛоГГ.
На самом деле, ЛоГГ — это тот случай, когда нарисованный на экране сюжет способен загрузить даже меня с моим вечным „все должны страдать”. Некоторые серии смотрятся запоем одна за другой, но в определённые моменты каждую новую включаешь с внутренним напряжением: какого ещё трэша случится теперь? Потому что политика, ага, и потому что очень как-то жизненно.
Я сейчас нахожусь в районе 35 серии, и на данный момент расстановка сил прекрасна: якобы-демократия, которая не работает, против диктатуры, которая работает. То есть вот именно в этом моменте, когда Лоэнграм только-только пришёл к власти, Рейх смотрится выигрышней Союза во многих отношениях. Ага, а ещё он честнее хотя бы тем, что не пытается симулировать демократию где её нет.
Но, на самом деле, мне не понять ни фанатов Союза, ни фанатов Рейха. В анимешке очень чётко прописана авторская позиция: оба государства вообще-то зло, но в обоих есть те, кто не хочет войны, те, для кого человеческие жизни важнее, чем абстрактные интересы государств — они-то и правы. Это аниме о том, что кто-то там наверху ведёт политику и войны, а достаётся от этого обычным людям, которые в другое время вели бы свои обычные жизни и не знали горя. Я не знаю, может ли что-то быть прекраснее; я не знаю, как можно здесь принимать какую-то иную сторону, отличную от вот этого.
Самый симпатичный персонаж — по-прежнему Ян Вэнли. Няка и вообще прекрасен во все стороны. Все собравшиеся вокруг него прекрасны тоже: Юлиан, Фредерика, Меркатц, Конев с Попланом, прочие адмиралы — не Изерлон, а ведро с котятами. Да, Агатыч, машу лапкой: я по-прежнему за автономию Изерлона! Правда, устраивать её (в идеале) нужно было раньше, но сейчас тоже ещё не совсем поздно.
На последней просмотренной серии я впервые за всю анимешку захотел любовной истории в ней, но сильно подозреваю, что этого конкретного пейринга мне никто не даст, а жаль. Потому что Хильда/Аннерозе.
А больше всего смешат, конечно, корабли. Вот почему эта длинная жестянка стреляет только спереди, а с боков, например, совершенно беззащитна?

@темы: ассортимент курительных смесей, кормитьназад

21:44 

Ложечку за лося.

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Тут был пост зла, больше его нет.
Потому что я немножко успокоился и осознал, что не хочу плеваться ядом (тем более что это вызовет, скорее всего, только ответные плевки и никакой радости никому), а хочу как-то всё-таки более спокойно поднять вопрос на обсуждение.
Я хочу поговорить о популярной фразе, которую говорят всем, кто смеет вслух заявить, что им не нравится что-то популярное. Звучит она примерно так: „Не нравится — не ешь!”
Соглашусь, это правда смешно, когда человек, которому не нравится Чёрная Простыня, усиленно ходит по тематическим сообществам, посвящённым Чёрной Простыне, радостно читает всё, что там пишут, а потом ужасается и пишет в комментах, насколько Чёрная Простыня ужасна.
Однако бывает и другая ситуация. Живёт вот так человек, в глаза бы не видел никакой Чёрной Простыни, в кино на Чёрную Простыню не ходит, с рутракера её не качает, по тематическим сообществам не ходит — однако всё-таки бывает в интернетах. И там его практически при каждом входе встречают воплями: Чёрная Простыня! ЧрнПрстн! ЧОООРНАЯ ПРОСТЫНЯАААА!!!11адын
При попытке же сказать — да достали, сколько можно-то? — ему отвечают вот ровно это: „не нравится — не ешь”. Притом весьма агрессивно и во много голосов.
Не ешь, конечно. Только ложечку за Кили и ложечку за лося, потому что это же так, это не считается.
Буквально сегодня лично мне по этому поводу присоветовали вообще, на всякий случай, в интернетики не ходить и ленты не читать, „пока не пройдёт истерия”. И добавили, что я сама виновата, раз продолжаю читать то, что раздражает. Причём сделал это вроде бы не враждебно ко мне настроенный человек.

Так вот, господа. Мнение на данный момент имею такое: каждый, несомненно, волен писать о том, что ему нравится. Как и о том, что ему не нравится.
Альтернативные мнения рассмотрю и подискутирую. Обвиняющих меня в том, что я такая плохая, потому что сама же хожу в интернет — буду кусать за пятки.

@темы: кормитьназад, у кого что болит

16:16 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Во сне была Геральтом и путешествовала через миры с Владычицей Озера.
Ещё я там, во сне, помнила что-то немало песен, написанных по этому канону. А теперь, проснувшись, снова помню только всё те же три тэмовских, одну брановскую и одну мельничную.
Народ, может, вы мне пополните коллекцию?

@темы: дневник сновидений, кормитьназад

16:47 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Фырфырфыр.
*медитирует*
Не ввязываться в сетевые дискуссии на волнующие темы, не ввязываться, никогда, никогда.
Даже если в дневнике у хорошо знакомого и адекватного человека, у которого хочется ожидать адекватной публики. Мало ли что тебе хочется.
Потому что всё равно никуда не ведёт, а ты потом расстраиваешься.

P. S. А всё-таки поговорите со мной.
Есть ли для вас существенные различия между мальчиками и девочками, и в чём они состоят?
Предупреждаю сразу: моя позиция по этому вопросу весьма однозначна. Пока я её не поясняю (хотя вроде бы большинство и так знает), интересуюсь общественным мнением — хочется знать, на что рассчитывать и могут ли нестыковки в этом вопросе вылезти в общении.
Отвечать на комменты буду по минимуму.

@темы: у кого что болит, кормитьназад

03:46 

The perfect girl is gone!

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Сначала один человек в моей ленте пишет: для меня Frozen — о том, как родители калечат своих детей.
Потом человеку в комментах отвечают: это ещё и о том, как противостоять этому калечащему голосу.

И вот я хожу-хожу, думаю-думаю… а в итоге вздыхаю: ах, если бы.
Да, если что: я вполне оправдываю поведение родителей Эльзы. Да, ни к чему хорошему это не привело; да, не нужно было учить девочку бояться себя… но им действительно было непросто, и я не очень представляю, что стала бы делать на их месте.
Дело не в этом.
Дело в том, что противостоять — не так просто, увы.
Я пишу сейчас об этом, потому что эти игры Ребёнка и Родителя — они и для меня очень не новы. Поэтому я так полюбила Let it go, за это всегда питала нежность к Кристаль (которую некоторые из вас даже знают), потому мои детские Мэри Сью одна за другой бежали из дому.

Когда на тебя давят так, ты постоянно мечтаешь стать сильным, преодолеть собственный страх и однажды просто встать и сказать — хватит! Я ухожу, вы не сможете больше меня контролировать!
Когда ты в первый раз на это решаешься… это действительно ощущается как эйфория. Let it go — песня как раз об этом, это такой гимн Бунтующего Ребёнка, и я не знаю, можно ли передать это состояние точнее. Из сравнимого вспоминаются разве что описание Крыс у Сапковского и Quand on n'a plus rien à perdre.
А потом…
…потом оказывается, что страх никуда не ушёл. Что голос Обвиняющего Родителя (conceal, don't feel, don't let them know!) продолжает звучать в голове. Даже если живых и настоящих родителей рядом давно нет и, может, не будет никогда. И этот голос — он продолжает говорить в повелительном наклонении. Он продолжает требовать. И мотивировать тебя он пытается через обвинение: если ты не <…>, то ты плохой. Ленивый, злой, неудачник — неважно, что именно, главное: плохой.
И бывает очень сложно просто взять и сказать — нет. Нет, я не <…>, но я хороший. Зачастую, кстати, с ним сложно спорить как раз потому, что он же добра желает. Он хочет, чтобы никто не покалечился от твоего дара, как покалечилась Анна. Чтобы ты получил хорошее образование. Нашёл хорошо оплачиваемую работу. Даже если его цели навязанные, нужные не тебе, а кому-то от тебя — не всегда легко это понять. Но очень часто они и в самом деле совпадают с твоими, и вот тогда…
Что тогда? Слушаться его? Невозможно в принципе, потому что требования всегда будут продолжать расти, что бы ты ни делал.
И вот тогда приходится раз за разом заявлять: да, я плохой, и я буду делать что хочу! The perfect girl is gone!
И получается, что бунт должен повторяться. Просто потому что иначе становится невозможно жить. И иногда он приводит к очень печальным последствиям, что потом даёт внутреннему обвинителю ещё больше причин сказать, что ты плохой — а всё оттого, что не делал, как он говорит.
И эта игра может продолжаться бесконечно.
И, знаете, я бы посмотрела или почитала хорошей художки (или документалки) о людях, которые в самом деле смогли из этого круга вырваться. И мне на самом деле очень жаль, что Frozen — детский мультик. Потому что они там затронули такие темы, которые дадада, ещё! пожалуйста! я хочу говорить об этом! Но, увы, оно и так-то почти слишком серьёзно для детской вещи, и раскрывать всё это ещё глубже просто не позволяет жанр.
Возможно, однажды я всё же начну писать по этому фанфики.

P.S. Поговорите со мной. Я хочу знать, оказывался ли кто-нибудь из вас в этом порочном круге. И если выбрался — то как.

@темы: странные звери люди, попытка формулировки, кормитьназад, выкопано из себя

11:47 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
А ещё, народ, у меня-таки животрепещущий вопрос по поводу вот этого драббла.
Если его прочитал кто-нибудь — реально ли вообще понять, о ком идёт речь, или я и правда пишу совсем туманно?
Потому что мне казалось, что — ну да, я загадываю загадки, но не так чтобы сложные; окей, в каком-нибудь Пепле угадать действительно нереально, но здесь-то? Ну да, я не назвала героев по именам, но разве там мало информации для однозначного их опознания?
Я в замешательстве, потому что народ вокруг меня пишет стихи, и многие из них мне понятны не более, чем воспетая Аверченко фраза Анненского про то, что „жасминовые тирсы наших первых мэнад примахались быстро”. И их читают. И восхищаются. И создаётся впечатление, что я, блин, один ничего не понимаю.
А потом я пишу Oantiente, где всё вроде бы почти впрямую сказано, и единственный фидбек, который я получаю — „это вообще о чём?”.

@темы: у кого что болит, кормитьназад

18:09 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Так, а вот сейчас мне всё-таки очень это интересно.
Драгоценные — у кого это не секрет и не травматика — а кем и где вы работаете? И насколько оно вас устраивает?
И самый важный вопрос: а как вы искали эту работу? И даже так: как вы искали первую в жизни работу по специальности?

@темы: у кого что болит, массопрос, кормитьназад

15:52 

Псто литературное.

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Впрочем, да, я тут так кстати вспомнила, что у меня в голове давно уже валяется парочка ненаписанных постов.
Так вот. Например, я хотела сказать, что не разделяю позиции о том, что знание биографии автора никак и нисколько не нужно для восприятия его творчества. Безусловно, обойтись без него можно, но…
Достоевский был православен и даже где-то православнут. Кинчев — тоже, только не в прошедшем времени.
Марина Цветаева была замужем за белогвардейцем, жила в России и жила в эмиграции, и нигде ей не было хорошо.
Если не все, то почти все авторы XIX века — дворяне. В том числе те, кто писал о тяжкой доле народа.
Профессор писал Берена и Лютиэн с себя и своей жены.
Пелевин употреблял запрещённые вещества. Глеб и Вадим Самойловы — тоже.
Стефани Майер принадлежит к секте мормонов, практикующей многожёнство и к женщинам относящейся соответственно.

И что, неужели все эти факты никак не влияют на восприятие их произведений и ничего не добавляют к пониманию?
Я уже не говорю о тех, кто писал впрямую о политике и прочем происходящем вокруг. Я до сих пор, например, не могу понять песню „Охота на волков” — знаю, что помимо общечеловеческого у неё есть ещё и политический смысл, но увидеть его никак не могу.

@темы: попытка формулировки, кормитьназад

12:52 

Про обиды.

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Ещё одна милая установка из моего детства, между прочим: Никогда ни на кого не обижайся. Потому что если человек не хотел тебя обидеть, то и незачем обижаться, а если хотел, то не нужно доставлять ему этого удовольствия.
Вредоносная, как я сейчас вижу, установка. Мешающая очерчиванию границ.
Да, так вот. Немножко сумбурных мыслей по поводу. Они пока не приведены в систему, но я хочу говорить об этом.

Имеем ситуацию: человек сделал мне печальку.
Адекватная реакция: объяснить человеку, где он неправ, попросить в другой раз так не делать. Если человек не понимает слов — убрать такого человека из круга общения.
Однако есть и энное количество альтернативных, и вот тут начинается веселье. Лично в своём поведении вижу два основных пункта; думаю, что на самом деле веселья гораздо больше.

1. Человек сделал мне печальку, теперь я хочу сделать больно ему, а то чо мне, одному страдать. Пусть осознает, какой он мудак, проникнется и чувствует себя виноватым. На уровне действий здесь идёт продавливание чувства вины: „посмотри, что ты со мной сделал”, „ну да, я другого от тебя и не ждала”, и т. д., и т. п. Было бы, на самом деле, не очень вредоносно, если бы было только и исключительно от разума (т. е. по отношению к людям, которых мне всё равно не жалко). Это, к сожалению, не всегда так.
2. Человек сделал мне печальку, но это мой любимый человек, он никак не может быть мудаком. Значит, неправда то, что он меня задел. Проглотим и забудем. На уровне действий — хорошая мина при плохой игре, попытки схохмить и прочие способы неподавания вида. Если задела меня критика — априорное принятие: критикующий прав. Вредоносно в двух отношениях: во-первых, вредит самооценке („этот человек не может быть мудаком, значит, мудак здесь я”), а во-вторых, рядом на долгие годы остаются люди, которые — случайно, а иногда и намеренно — раз за разом задевают и портят настроение. Перечитывая свою днявочку, я вижу это очень чётко.

Отдельная забавность — в том, что эти два похода не исключают друг друга. Бывают случаи, когда человек (оставаясь любимым) делает достаточно больно, чтобы это сложно было отрицать — и тогда „я хочу ему сделать больно” всё же прорывается. Я толком не осознаю его, но от этого только хуже: я способна выдавать пассажи формата „посмотри, что ты со мной сделал”, не вполне понимая своё желание задеть и уязвить.

При попытке же осознанного похода начинаются сложности с контролем эмоций и с формулировками. Я пока не очень понимаю, как передать мессендж „чувак, я не хочу, чтобы ты чувствовал себя виноватым по этому поводу, но вот здесь и вот здесь ты стоишь на моей ноге — пожалуйста, больше так не делай”. Особенно сложно это бывает, если хочется именно выразить эмоции: „чувак, это моя любимая нога, мне правда больно”. Сложно сделать это так, чтобы оно не звучало как „ты мудак, что ты со мной сделал”. Не выражать их — тоже достаточно непросто, потому что тогда они остаются внутри, и обида копится.
Если у кого-то есть мысли по этому поводу — я вас очень жду в комменты, ага.

@темы: выкопано из себя, кормитьназад, странные звери люди

01:56 

Темы вечные.

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Я хочу ещё раз поговорить о нужности.
Я много раз писала о ней, каждый раз пытаясь точнее сформулировать своё отношение к данному вопросу, и каждый раз натыкалась на стену непонимания. (Правда, я везучий Маргоник, у меня есть Прекрасная Женщина, которая мою точку зрения вполне разделяет, но всё же.)
И потому я вот сейчас не хочу формулировать. Я хочу задавать вопросы.

Сталкивались ли вы в жизни с позицией „я хочу быть нужным”? Характерно ли такое для вас?
Что в вашем понимании вообще — нужность? Что хорошего в том, чтобы быть нужным?
Человеку от человека могут быть нужны разные вещи — эмоции определённого характера, способность поддержать разговор на конкретную тему (фандомное общение, например), обучение, совместная деятельность (хотя бы те же игры), секс, работа („она будет варить мне борщи”), моральная поддержка (жилетка там, например), материальные блага (деньги, еда, вписка). Равнозначны ли все эти случаи?
Не пугает ли вас ответственность за человека, для которого вы стали необходимы?
И, наконец, — связана ли нужность в вашем понимании с любовью? (Сразу оговорюсь: слово „любовь” использую в самом широком значении, можете заменять даже на слово „симпатия”.) И если связана, то каким именно образом?

Вот сколько вопросов, ага. Если мне кто-нибудь разъяснит хотя бы часть ответов — буду благодарна.

UPD: поднимаю пост, потому что вот Агата, кажется, обещала отписаться и забыла. И потому что я действительно хочу говорить об этом (и слушать, сейчас я даже больше настроена слушать).
запись создана: 02.08.2014 в 18:02

@темы: странные звери люди, кормитьназад

03:49 

Внимание, вопрос животрепещущий.

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Так. Этот вопрос всё же взорвал мне мозг, вылился через край, и я переадресовываю его вам.
Сразу оговариваюсь: наверное, я не знаю, о чём говорю. Я не смотрела Сейлор Мун. Я честно пыталась смотреть Сейлор Мун (было две попытки, одна в возрасте лет 18 или 19, другая — 22, кажется), но меня не хватило более чем на полторы серии. После этого мозг расплавился и потёк из ушей.
Однако при этом вокруг меня имеются в количествах взрослые (эмм, старше 12 лет) и вроде бы адекватные люди, которые тащатся по этой штуке как удав по колбасе.
Так вот. Без всякого оттенка осуждения, чистое любопытство: люди, КАК?!
ЧТО вы в этом находите?
Объясните уже наконец мне неумной. Пожалуйста.

@темы: кормитьназад

18:41 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
Вообще, про „счастье назло” хочется говорить отдельно. Потому что защита, при всей её топорности, действенная — той же осенью 2008 я ею одной только и держалась.
Плюсы этой штуки, кажется, очевидны. По ходу, самоубеждение — гораздо более мощная вещь, чем я думала. На простой уверенности, что что бы ни происходило со мной вотпрямщас и как бы плохо ни было — на самом деле жизнь прекрасна, а это всё пройдёт, оказывается, можно держаться достаточно долго. У меня получалось по нескольку месяцев подряд. Кстати, судя по тому, что мне напевала Влада — это как раз изрядно напоминает оптимизм по Селигману.
Причём я тогда, помнится, начитавшись Хаксли, добавляла дополнительную установку: если мне может быть плохо, значит, я ещё жива. Если я ещё не потеряла способности чувствовать, то всё остальное — частности. Сейчас я, конечно, уже гораздо меньше абсолютизирую эмоции, но думаю, что в случае чего сия хитрая установка может мне помочь и снова.
Минусы, в принципе, достаточно ясны тоже. Самоубеждение всё-таки стоит на грани самообмана, и когда расхождение между тем, в чём хочешь себя убедить, и тем, что наблюдаешь, велико, то верить становится сложно, и работать сия штука начинает гораздо слабее. При том, что на неё по-прежнему тратятся силы, которых и так немного. Знаю, между прочим, что у иных людей она не работает и вовсе.
Думаю, что это фиксится созданием максимального количества источников положительных эмоций. В частности, из хандры осени 2008 меня вытащило плетение фенечек (а про концерт Арии я говорила в предыдущем посте). Ну то есть, конечно, не оно одно — например, тогда у меня наконец начал заново складываться круг общения. Но переломный момент был именно этот, я хорошо это помню.

Леший, мне кажется, что я не написала и не вспомнила вообще ничего нового. Не анализ получился, а так, сведение воедино очевидных вещей.
Дискуссии хочу, вот что. Может быть, вы на какие-то мысли натолкнёте.

UPD: нашла ещё один достаточно очевидный минус. Это — замалчивание проблем: например, установка „я люблю себя” долгое время мешала мне видеть, что на самом деле у меня проблемы с самопринятием. Тут, конечно, бывает по-разному. Иногда лучше на проблему повесить щит формата отрицания её и не трогать, но зачастую лучше прорабатывать и решать (чем и занимаюсь, собственно).
запись создана: 20.07.2014 в 12:05

@темы: кормитьназад, выкопано из себя

12:17 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
20.07.2014 в 12:00
Пишет Hessaren:

Обсудим?
Не впервые замечаю: и я, и многие люди из моего окружения в разговорах часто поминают загадочные "силу" и, в противоположность ей, "слабость".
Ежу понятно, что значение слов здесь — переносное: как раз что такое сила, силовая выносливость, и так далее, можно вычитать в любой книжке по методике тренировок. Подтягиваешься на одной руке - сильный (с точки зрения спорта). Но в разговорах обычно имеют в виду не мышечные возможности, а нечто, относящееся к характеру.
И чем дальше, тем больше понимаю, что понятие это весьма расплывчато, — не факт, что все мы говорим об одной и той же вещи, а если и об одной, то хотелось бы уточнить, вывести определение.
Поиграем формулировками? :)

URL записи

@темы: кормитьназад

10:37 

в волосах у неё репейник, лицо в пыли, а кроссовки — что затонувшие корабли.
С утра пораньше задаюсь вот каким вопросом.
Вот слушаю я, например, каких-нибудь франкоканадцев. И ищу, конечно, в приступе фанатизма разнообразную дополнительную инфу. И она бывает нередко в формате интервью — для радио, для телевидения. Про того же Дракулу я смотрела как минимум несколько новостных роликов и большой, на 45 минут, фильм о создании — он тоже шёл на канадском телевидении. Про Нотр-Дам видела две передачи — одна тоже о том, как это делалось, вторая — что-то вроде большого интервью с песнями. Даниэль Буше одно время вёл собственную телепередачу, а Брюно Пельтье, кажется, ведёт до сих пор. Это не говоря об огромном количестве каких-то музыкальных конкурсов, фестивалей, наград — которые не рассчитаны ни на каких альтернативщиков, это нормальные мейнстримные вещи „для всех”, и в них побеждают действительно очень крутые люди.
Так почему же, леший его дери, хорошая русская музыка (которой немало!) в подавляющем большинстве своём существует не благодаря, а вопреки? Почему слово „попса” у нас исключительно ругательное? То есть ещё какое-нибудь Наше радио иногда крутит что-то хорошее, но даже оно позиционирует себя как что-то скорее альтернативное. А очень многих не услышишь вообще нигде, кроме дисков и концертов.
Какой-нибудь русский рок, например, гордится тем, что он исключительно „вопреки”. Ибо а что делать-то, ага. И среди его фанатов имеется немало тех, кто считает, что по-другому хорошая музыка и не делается.
Ну как бы — делается. Но почему-то не в России.

@темы: кормитьназад, beau comme le soleil

Sacrifice Arcadia Bay

главная